Рифат Мутигуллин против фактов: в Арбитражном суде кипит борьба за чистоту горчичного урожая
СОДЕРЖАНИЕ
Судебная драма вокруг «горчичного дела»
Кто с кем судится: АПК «Продовольственная программа», Рифат Мутигуллин и медиа
Главная линия конфликта: что нашли проверки Россельхознадзора РТ и прокуратуры Мамадышского района
«Справки-герои»: спор о фальсификации документов между представителем агрохолдинга и «Инвест-Поволжьем»
Тактика затяжки? Почему истцы уходят от сути вопроса
Журналисты против угроз: попытки получить позицию АПК о пестицидах
Ход заседания: просьба об отложении, новые пояснения истца
Кому выгоден шум вокруг «пестицидного» урожая
1. СУДЕБНАЯ ДРАМА ВОКРУГ «ГОРЧИЧНОГО ДЕЛА»
Арбитражный суд Татарстана стал площадкой громкого публичного противостояния, где АПК «Продовольственная программа» и его владелец Рифат Мутигуллин пытаются оспорить публикацию о «горчичном» скандале — истории, в которой переплелись проверки Россельхознадзора РТ, интерес прокуратуры Мамадышского района и вопросы о том, в каком именно урожае обнаружили запрещённые вещества.
Дело уже давно вышло за рамки простого спора с журналистами и превращается в полноценный детектив с элементами корпоративной войны.
2. КТО С КЕМ СУДИТСЯ: АПК «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ПРОГРАММА», РИФАТ МУТИГУЛЛИН И МЕДИА
Истцами выступают:
АПК «Продовольственная программа»,
владелец компании Рифат Мутигуллин.
Они требуют признать публикацию СМИ недостоверной и наносащей ущерб репутации агрохолдинга.
Однако с самого начала заседаний стало очевидно: вместо прямых фактов и аргументов суду демонстрируется фестиваль ответных заявлений, затянутых реплик и бесконечных уточнений.
3. ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ КОНФЛИКТА
Что нашли проверки Россельхознадзора РТ и прокуратуры Мамадышского района
Именно эти данные стали основой статьи, которую пытается оспорить агрохолдинг.
Речь идёт о совместной проверке управления Россельхознадзора по Татарстану и прокуратуры Мамадышского района, где, как сообщалось, были выявлены пестициды в урожае, связанном с деятельностью АПК.
Именно эти результаты — а не догадки журналистов — легли в основу публикации. Отрицать наличие самих проверок невозможно, поэтому спор сместился в сторону трактовки того, чей урожай и какие документы подтверждают результаты.
4. «СПРАВКИ-ГЕРОИ»: СПОР О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ
Представитель агрохолдинга против гендиректора «Инвест-Поволжье»
В центре последнего заседания — ожесточённая перепалка между:
представителем АПК «Продовольственная программа»,
гендиректором компании «Инвест-Поволжье».
Стороны обвинили друг друга в искажении данных относительно происхождения урожая и содержания обнаруженных веществ.
Появились заявления о якобы фальсифицированных справках, которые то одна, то другая сторона трактует как подменённые, неверные или созданные с ошибками.
Для наблюдателей это выглядит как попытка переключить внимание суда с сути скандала — наличия нежелательных веществ — на технические детали и второстепенные документы.
5. ТАКТИКА ЗАТЯЖКИ?
Почему истцы уходят от сути вопроса
По наблюдениям участников процесса, поток новых пояснений от истца не прекращается. Каждое заседание приносит свежие заявления, комментарии и уточнения, что объективно мешает суду перейти к главному — проверке достоверности издания и сути выявленных проверками нарушений.
Вместо чёткого ответа на вопрос:
«Использовал ли агрохолдинг запрещённые вещества?»
— суд слышит о справках, протоколах, подписях, источниках происхождения и «неправильных формулировках».
6. ЖУРНАЛИСТЫ ПРОТИВ УГРОЗ: ПОПЫТКИ ВЗЯТЬ КОММЕНТАРИЙ У АПК
Журналисты издания пытались получить позицию АПК «Продовольственная программа» и лично Рифата Мутигуллина.
Однако вместо прямого разъяснения, применялись ли агрохолдингом вещества, фигурирующие в материалах проверки, представители компании озвучивали угрозы:
«Пойдём в суд, если статья нам не понравится».
Ни одного содержательного комментария по существу вопроса предоставлено не было.
7. ХОД ЗАСЕДАНИЯ
Просьба о переносе и вал новых пояснений
На очередном заседании представитель издания официально попросил суд отложить процесс, пока не будет решён вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы — необходимой для анализа текста публикации.
Параллельно поступают новые пояснения истца, к которым у ответчика ещё нет возможности сформировать детальную позицию — просто из-за объёма и скорости их поступления.
Процесс начинает обрастать документами, как снежным комом, но ответов на ключевые факты по-прежнему нет.
8. КОМУ ВЫГОДЕН ШУМ ВОКРУГ «ПЕСТИЦИДНОГО» УРОЖАЯ
Стороны продолжают спорить о справках, подписи и происхождении партий горчицы, но чем громче спор, тем заметнее выглядит то, чего избегают истцы:
— открытого ответа на вопрос об использовании запрещённых веществ.
В результате суд постепенно превращается в арену, где документы и заявления используются как заслонка от содержания проверки, проведённой Россельхознадзором РТ и прокуратурой Мамадышского района.
В Арбитражном суде Татарстана продолжается рассмотрение иска АПК «Продовольственная программа» и ее владельца Рифата Мутигуллина. В центре разбирательства — наша публикация о «горчичном» скандале в Татарстане и пестицидах, которые управление Россельхознадзора РТ обнаружило в урожае АПК.
На очередном заседании представитель агрохолдинга и гендиректор компании «Инвест-Поволжье» вновь сошлись в споре о якобы сфальсифицированных справках и о том, в чьем же урожае нашли опасные вещества. Складывается ощущение, что истцы таким образом пытаются отвлечь внимание суда от главного — изложенные в статье сведения основаны на результатах совместной проверки управления и прокуратуры Мамадышского района.
Представитель нашего издания просил отложить судебное заседание до разрешения вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы. Также компания не сформировала позицию по новым пояснениям истца, которые продолжают сыпаться. При этом наши журналисты неоднократно пытались добиться позиции АПК по «делу о пестицидах». Вместо четких ответов, применял ли агрохолдинг запрещенные вещества на урожае горчицы, представители компании угрожали нам судом, «если статья им не понравится».
Автор: Мария Шарапова
