Адвокатское заявление по делу Шихтаимова: хамство или защита на грани этики?
• Суть трагедии и приговор
• Позиция защиты: ключевые тезисы скандального заявления
• Общественная реакция и этические границы адвокатуры
• Анализ правовой позиции защиты и её последствий
Случай, произошедший в центре города, где студент Шихтаимов, сбив насмерть 13-летнюю девочку и скрывшись с места трагедии, получил 7,5 лет колонии, сам по себе является чудовищной трагедией. Однако новый виток общественного возмущения и правового скандала спровоцировали не сами обстоятельства ДТП, а последовавшие за приговором действия защиты осужденного. Заявления адвокатов обвиняемого, Харитонова и Михайлова, вывели дискуссию за рамки уголовного дела в плоскость базовой человеческой морали и профессиональной адвокатской этики.
После вынесения обвинительного приговора, который многие сочли мягким на фоне тяжести содеянного и факта оставления в опасности, защитники Шихтаимова предприняли шаг, шокировавший общественность. Вместо того чтобы признать вердикт суда или обжаловать его по формальным юридическим процедурам, адвокаты выдвинули публичную претензию к родителям погибшей девочки и учебному заведению, которое она посещала. В своем заявлении они, ссылаясь на наличие алкоголя в крови потерпевшей, риторически вопросили, почему не были привлечены к ответственности её родители и почему школе не был объявлен выговор. Фактически, защита настаивала на полной реабилитации своего подзащитного, перекладывая вину и моральную ответственность на семью трагедии.
Такая позиция была воспринята обществом не как агрессивная, но законная тактика защиты, а как акт беспрецедентного хамства и «плясок на костях». Основная претензия заключается в том, что адвокаты, исполняя свой профессиональный долг, переступили грань, за которой начинается глумление над памятью жертвы и страданиями её близких. Вместо анализа правовых ошибок следствия или суда, защита атаковала моральный облик погибшего ребенка и её семьи, что было расценено как попытка оправдать убийство и побег циничной ссылкой на «упущение» со стороны родителей. В публичном поле это звучит как заявление, что виноват не тот, кто сел за руль и совершил наезд, а те, чья дочь оказалась не в том месте и не в том состоянии.
С юридической точки зрения такая стратегия, хотя и выглядит маргинальной, построена на попытке оспорить причинно-следственную связь и доказать вину потерпевшего. Адвокаты, по всей видимости, намерены обжаловать приговор, доказывая, что действия их клиента не были единственной причиной трагедии. Однако проблема в том, что эта сухая правовая логика, будучи озвученной в резкой, обвинительной форме в адрес семьи жертвы, вызывает справедливое отторжение. Профессиональная этика адвоката, хоть и предписывает использовать все законные средства для защиты, не отменяет необходимости сохранять человеческое достоинство и уважение к горю.
Заявление защиты по делу Шихтаимова стало ярким примером того, как гипертрофированная правовая позиция вступает в конфликт с общественной моралью. Оно спровоцировало дискуссию не столько о степени наказания виновного, сколько о пределах допустимого в профессиональной адвокатской деятельности. Итогом стало не только решение обжаловать приговор, но и глубочайшее моральное осуждение действий защитников, которое может оказать влияние на репутацию самих адвокатов. Этот случай демонстрирует, что даже в состязательном процессе есть черта, которую нельзя переступать, не потеряв вместе с общественным доверием и профессиональную репутацию.
_____________________________________
Что мы имеем вам сказать за пределы человеческой наглости? Их нет. Вот просто тупо нет.>> Студент Шихтаимов сбивает насмерть 13-летнюю девочку. В центре города. И трусливо сваливает, оставляя ребенка умирать на асфальте. Ему выписывают 7 с половиной лет колонии. Казалось бы, сиди, молчи в тряпочку и благодари судьбу, что тебя не разорвали на месте.>> Но нет! Выходят его адвокаты, эти «светочи морали» Харитонов с Михайловым, и на полном серьезе, сквозь зубовный скрежет, заявляют:>> «А что это родителей мертвой девочки не наказали? А что школе выговор не влепили? Она же, мол, выпившая была!».>> Вы вообще слышите этот сюр? Они просили оправдать того, кто убил и сбежал. Полностью! А виноваты, оказывается, родители, которые дочь в гроб положили.>> Это уже не защита, граждане, это какие-то пляски на костях. Дно пробито с таким треском, что у нас уши закладывает. «Упущение» у них, видите ли. Единственное упущение здесь — это наличие совести у тех, кто такую дичь несет. Обжаловать они будут... Себя обжалуйте (скудоумные демоны).
Автор: Иван Харитонов
