Кто же закопал Москву?
Я:
– Так почему дома закопаны?
Ортодоксальщик (верит в учебники истории):
– Где?
– Да вон же!
– Не вижу.
– Вот. Дома снизу обрезаны. Входы – словно для карликов.
– Всё норм. У вас иллюзии и инсинуации.
– Вы что, ослепли?
– Такие были стандарты строительства. Ничего особенного.
– С окнами "по уши" в земле?
– Это... цоколи...
В общем, как ни крути, проблема "закопанных" домов существует.
Но люди, считающие себя специалистами, вместо исчерпывающих объяснений гонят фейки. Это и вынуждает альтернативщиков гнать фейки в ответ.
1-й тезис ортодоксальщиков:
Фейк.
Дело в том, что в Российской империи существовали стандарты строительства каменных домов.
Типовые проекты казенных и требования к фасадам у частных.
"Отлично! – скажете вы. – Именно здесь мы и должны увидеть примеры с «окнами в земь»".
Однако ничего похожего нет:
Окна первых этажей подняты над землёй на 1,5-2 метра. Как и должно быть.
Выходит, с позиции ортодоксальщиков, какие-то недоумки-архитекторы плюнули на типовые проекты, утвержденные самим императором, и вкопали дома в землю?
С полным нарушением пропорций, гармонии и стиля:
За такие дела можно было и на каторгу...
2-й тезис ортодоксальщиков:
Опять фейк.
Прогуляемся немного по Замоскворечью.
Неужели цокольный этаж?
Заворачиваем за угол, а там:
Оказывается – вполне себе первый...
Забавно?
Но ещё лучше посмотреть на более старые постройки. 18-й или 17-й век.
Что там?
Здесь непонятно. По мне – закопан. Но ортодоксальщики наверняка скажут, что это – стандартная постройка с цокольным этажом...
Смотрим дальше.
Вначале глянем на "закопыш" на Полянке:
Во дворе – вход для карликов:
А теперь соседний дом – 18-го века.
Сперва кажется, что и здесь привычный "цокольный" этаж:
А если поближе?
Ой. Да ладно! Вона что:
Минус почти метр.
Ходим вокруг дома. Со второй стороны так:
А с третьей:
Издали так:
Опять "закопыш" с "цоколем".
А ближе:
Минус метр.
Вроде, приземистое такое зданьице (кстати, здесь снимали "Брат-2"):
Если б его закопали, то нам с пеной у рта рассказывали бы, что "так строили".
Но, к частью, весь дом 18-го века и двор вокруг него расположены в относительной "низинке":
Правда, палаты 17-го века, которые составляют часть первого этажа, всё-таки утоплены ниже уровня земли.
Фиксируем минус 1,5 метра.
И здесь вначале – будто классический цоколь:
А на самом деле:
Опять минус 1,5 метра.
Та же история:
Минус почти 2 метра...
Это что тогда получается?
17-й век – вначале первые этажи целиком были на поверхности. А сейчас опустились на уровень полуподвалов и подвалов?
М-да. Незадача...
И что же в ответ говорят альтернативщики?
А вот что:
Ещё один фейк.
Почему?
Первое. В целом видно, что за последние 4 века дома "погружались в землю" постепенно.
Второе. Можно с уверенностью сказать, что за один только прошлый век дома в центре заметно "опустились".
Где на 0,5 метра, где на метр. При абсолютно точном отсутствии потопа.
Сравните 2 фотки одного дома.
Это 1909 год:
А это - 2021:
Третье. Коммунальщики – люди ленивые. Что 300 лет назад, что сейчас.
И тогда новые деревянные мостовые обычно наваливали сверху на прогнившие старые. И сейчас – очередной слой асфальта просто закатывают поверх.
Местами асфальт образует сэндвич толщиной десятки сантиметров:
А если сложить асфальт, булыжник и несколько слоёв брёвен, накопившиеся за 400 лет, вот 2 метра и будет.
Вывод – неправы и те, и эти.
Напрягает только одно:
В 20-м веке работали трактора и самосвалы. А до революции?
Если взять только улицы старого Замоскворечья и предположить, что за 17-19-й века их подняли в среднем на метр, то выходит 2 миллиона кубов.
Поскольку в одну телегу влазит где-то пол-кубометра, чтобы привезти такое количество земли и глины, понадобилось бы 4 миллиона телег.
Представляете объем и стоимость подобных работ по всей Москве?
Нереально...
Отсюда мой тезис:
Но об этом – в следующей публикации.
~>>>продолжение~>>>
